Cette recherche est née d’une insatisfaction; enseignant dans un département de communication, l’auteur s’est rendu compte qu’il était difficile, voire impossible, de construire une représentation générale du langage. Est-ce lié à sa nature qui serait irréductiblement multiple? Est-ce lié aux différents types de traitement auxquels on le soumet: analyse linguistique, analyse pragmatique, analyse sémiotique? Nous ressentons à l’heure actuelle ce morcellement comme un manque, comme l’échec de notre rationalité à circonscrire l’ensemble des propriétés du langage formant une totalité symbolique. C’est pourquoi, faute d’un organon fédérateur, on voit réapparaître certaines entreprises herméneutiques en tant qu’approche intuitive du sens.
Tel n’a pas été le choix de l’auteur; dans le cadre d’un formalisme renouvelé (pensons par exemple à la première philosophie husserlienne), il s’agit de prendre véritablement à la lettre la notion de «réseau» comme multiplicité de domaines de propriétés associés à travers un groupement de traits, appelés ici templum. Celui-ci est le filtre élémentaire d’un réseau de renvois où le message à constituer n’arrête pas de «circuler» entre ces différents domaines que sont la constitution des cadres morpho-syntaxiques, les rapports d’instanciation discursive (la temporalité, la modalité), le suivi discursif (anaphore, cataphore) ou encore la formation des objets de discours en tant que narration et/ou argumentation. C’est pourquoi ce message qui circule peut être pauvre ou complexe, comme dans le fil conversationnel, linéaire ou articulé en niveaux de langage comme dans le double sens, les figures de rhétorique, les modes direct et indirect. Bref, le réseau du sens – dont la figure emblématique est la monadologie leibnizienne en tant que cohérence plurielle – est à la base d’une construction dynamique permettant la définition du Texte en tant que discours, narrativité et/ou argumentation.

Cette recherche est nee d'une insatisfaction; enseignant dans un departement de communication, l'auteur s'est rendu compte qu'il etait difficile, voire impossible, de construire une representation generale du langage. Est-ce lie a sa nature qui serait irreductiblement multiple? Est-ce lie aux differents types de traitement auxquels on le soumet: analyse linguistique, analyse pragmatique, analyse semiotique? Nous ressentons a l'heure actuelle ce morcellement comme un manque, comme l'echec de notre rationalite a circonscrire l'ensemble des proprietes du langage formant une totalite symbolique. C'est pourquoi, faute d'un organon federateur, on voit reapparaitre certaines entreprises hermeneutiques en tant qu'approche intuitive du sens.
Tel n'a pas ete le choix de l'auteur; dans le cadre d'un formalisme renouvele (pensons par exemple a la premiere philosophie husserlienne), il s'agit de prendre veritablement a la lettre la notion de «reseau» comme multiplicite de domaines de proprietes associes a travers un groupement de traits, appeles ici templum. Celui-ci est le filtre elementaire d'un reseau de renvois ou le message a constituer n'arrete pas de «circuler» entre ces differents domaines que sont la constitution des cadres morpho-syntaxiques, les rapports d'instanciation discursive (la temporalite, la modalite), le suivi discursif (anaphore, cataphore) ou encore la formation des objets de discours en tant que narration et/ou argumentation. C'est pourquoi ce message qui circule peut etre pauvre ou complexe, comme dans le fil conversationnel, lineaire ou articule en niveaux de langage comme dans le double sens, les figures de rhetorique, les modes direct et indirect. Bref, le reseau du sens - dont la figure emblematique est la monadologie leibnizienne en tant que coherence plurielle - est a la base d'une construction dynamique permettant la definition du Texte en tant que discours, narrativite et/ou argumentation.